Я себе позволю сделать сокращения. Оригинал тут.
Множество людей имеет множество разных любимых книг. Почему? Думаю, вкусы определяются случайными событиями в жизни. Читая книги, люди стремятся к одному и тому же чувству или к разным? И, шире, стремятся ли все люди в своей жизни к одному и тому же чувству? Иногда задаю себе наивный вопрос: почему книги такие длинные и разнообразные, если, как кажется, мысли такие простые?
По-банальному (но, к своему стыду и скорби, лучшей гипотезы гуманитарного характера я не знаю) мне думается, что у каждого человека есть внутреннее несовершенство определённой формы, и он ищет подходящую к нему затычку, поэтому у всех свои любимые книги, музыка, мужчины и женщины, которые подходят к ним как недостающие элементы мозаики. <...>
Некоторые тексты я читаю не потому что узнаю из них что-то новое, а только для того, чтобы утвердиться в каком-то мнении, найдя ему подтверждения. Не всегда осознаю это сразу, вначале кажется, что узнаю что-то новое, но после прочтения осознаю, что удовлетворение исключительно базируется на стадном чувстве: "я не одинок", "устал от окружающих явлений, вызывающих неприятные эмоции, приятно почитать наконец здравомыслящего человека". Или иногда хочется вызвать у себя определённое настроение, вызвать те или иные мысли. Для этого иногда читаю или перечитываю что-то, не содержащее новой информации, а только напоминающее о том, что я уже знаю. И немножко обидно осознавать, что таких текстов большинство. Не знаю, как к этому относиться. Вроде бы, многие так делают, и ещё говорят, что это хорошо: полезно просто побыть в культурной атмосфере, для душевного здоровья полезно. Конечно, это означает, что ты "слаб духом". Раз постоянно приходится себя "подзаряжать", воспитывать, жертвуя свободным временем, за которое можно было бы узнать что-то новое или сделать полезное. Что же с этим делать, не знаю.
Почти вся художественная литература неинформативна: ты её прочёл, но не узнал ничего нового, а всего лишь стал нравственно лучше, воспитаннее. Или просто вспомнил, каким нужно быть. "Вспомни детство, добрые сказки, открытые чувства, мы не трогали маски..." Вечный внутренний конфликт между тем, что правильно, потому что это выгодно, и тем, что правильно потому что это... нравственно... культурно... Часто я заранее знаю, что вот лежит книга, я её прочитаю и получу прилив сил. <...> Вот музыка на этом и построена: её можно прослушивать много раз.
Обидно думать, что вся человеческая солидарность покоится на периодическом повторении знакомых воздействий, на которые импринтами выработан условный рефлекс ввержения себя в определённое культурное состояние. <...> И это - самая суть человеческой жизни. Это, а не наука и философия. И об этом можно писать тонны художественной литературы и получать за них награды и премии. Хотя предметом обсуждения является система, основанная на неверном суждении, в которой может быть доказано любое утверждение, так что проблемы будут создаваться и решаться бесконечно.
Опыт вообще учит тому, что бессмысленно иметь какое-либо мнение по вопросам морали. Всё равно происходит то, что происходит, и если ты никого не учишь, ты ничего не изменишь. И непонятно, зачем становиться и быть "нравственно лучше". Вроде все говорят, что нравственный релятивизм, принятие и неосуждение всего чуждого - это плохо, но вот почему - непонятно. Я это понимаю каким-то краешком своего сознания, но когда смотрю пристально, то понимаю, что объективнее нравственного релятивизма ничего нет. Получается, стремление к объективности ущербно? Если так, то и весь рационализм ущербен. И мы должны молчать и делать каждый момент то, что хочется. Но тогда в конце концов мы погибнем, а не погибнет тот, кто начал рассуждать рационально и стремиться к объективности. Но в конце концов он не сможет делать то, что не может объяснить, потому что привыкнет, что всегда есть кто-то более рациональный, который это объяснил и поэтому сильнее его. Хотя, да, быть может, это и не так... Быть может, люди, занимающиеся вещами, которые нам не нравятся, никак не объясняют их для себя и не задумывались над их обоснованием с точки зрения морали. Быть может, выгоду и нельзя обосновать с точки зрения разумной морали (если это выражение не противоречие, я не уверен). Но если нельзя обосновать, то, значит, только случай определяет, какие из множества необъяснимо морально предосудительных, но выгодных поступков, мы будем совершать, а какие - нет? Видимо.
Множество людей имеет множество разных любимых книг. Почему? Думаю, вкусы определяются случайными событиями в жизни. Читая книги, люди стремятся к одному и тому же чувству или к разным? И, шире, стремятся ли все люди в своей жизни к одному и тому же чувству? Иногда задаю себе наивный вопрос: почему книги такие длинные и разнообразные, если, как кажется, мысли такие простые?
По-банальному (но, к своему стыду и скорби, лучшей гипотезы гуманитарного характера я не знаю) мне думается, что у каждого человека есть внутреннее несовершенство определённой формы, и он ищет подходящую к нему затычку, поэтому у всех свои любимые книги, музыка, мужчины и женщины, которые подходят к ним как недостающие элементы мозаики. <...>
Некоторые тексты я читаю не потому что узнаю из них что-то новое, а только для того, чтобы утвердиться в каком-то мнении, найдя ему подтверждения. Не всегда осознаю это сразу, вначале кажется, что узнаю что-то новое, но после прочтения осознаю, что удовлетворение исключительно базируется на стадном чувстве: "я не одинок", "устал от окружающих явлений, вызывающих неприятные эмоции, приятно почитать наконец здравомыслящего человека". Или иногда хочется вызвать у себя определённое настроение, вызвать те или иные мысли. Для этого иногда читаю или перечитываю что-то, не содержащее новой информации, а только напоминающее о том, что я уже знаю. И немножко обидно осознавать, что таких текстов большинство. Не знаю, как к этому относиться. Вроде бы, многие так делают, и ещё говорят, что это хорошо: полезно просто побыть в культурной атмосфере, для душевного здоровья полезно. Конечно, это означает, что ты "слаб духом". Раз постоянно приходится себя "подзаряжать", воспитывать, жертвуя свободным временем, за которое можно было бы узнать что-то новое или сделать полезное. Что же с этим делать, не знаю.
Почти вся художественная литература неинформативна: ты её прочёл, но не узнал ничего нового, а всего лишь стал нравственно лучше, воспитаннее. Или просто вспомнил, каким нужно быть. "Вспомни детство, добрые сказки, открытые чувства, мы не трогали маски..." Вечный внутренний конфликт между тем, что правильно, потому что это выгодно, и тем, что правильно потому что это... нравственно... культурно... Часто я заранее знаю, что вот лежит книга, я её прочитаю и получу прилив сил. <...> Вот музыка на этом и построена: её можно прослушивать много раз.
Обидно думать, что вся человеческая солидарность покоится на периодическом повторении знакомых воздействий, на которые импринтами выработан условный рефлекс ввержения себя в определённое культурное состояние. <...> И это - самая суть человеческой жизни. Это, а не наука и философия. И об этом можно писать тонны художественной литературы и получать за них награды и премии. Хотя предметом обсуждения является система, основанная на неверном суждении, в которой может быть доказано любое утверждение, так что проблемы будут создаваться и решаться бесконечно.
Опыт вообще учит тому, что бессмысленно иметь какое-либо мнение по вопросам морали. Всё равно происходит то, что происходит, и если ты никого не учишь, ты ничего не изменишь. И непонятно, зачем становиться и быть "нравственно лучше". Вроде все говорят, что нравственный релятивизм, принятие и неосуждение всего чуждого - это плохо, но вот почему - непонятно. Я это понимаю каким-то краешком своего сознания, но когда смотрю пристально, то понимаю, что объективнее нравственного релятивизма ничего нет. Получается, стремление к объективности ущербно? Если так, то и весь рационализм ущербен. И мы должны молчать и делать каждый момент то, что хочется. Но тогда в конце концов мы погибнем, а не погибнет тот, кто начал рассуждать рационально и стремиться к объективности. Но в конце концов он не сможет делать то, что не может объяснить, потому что привыкнет, что всегда есть кто-то более рациональный, который это объяснил и поэтому сильнее его. Хотя, да, быть может, это и не так... Быть может, люди, занимающиеся вещами, которые нам не нравятся, никак не объясняют их для себя и не задумывались над их обоснованием с точки зрения морали. Быть может, выгоду и нельзя обосновать с точки зрения разумной морали (если это выражение не противоречие, я не уверен). Но если нельзя обосновать, то, значит, только случай определяет, какие из множества необъяснимо морально предосудительных, но выгодных поступков, мы будем совершать, а какие - нет? Видимо.
